联合工作机制有关负责同志回应论文调查有关问题

1月21日，由国家多部门组成的科研诚信建设联席会议联合工作机制发布《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。调查结论是怎样得出的？如何保证调查处理的公平公正，高层次复核专家组又发挥了什么作用？针对此次调查发现的问题，相关部门将作出哪些部署？带着这些问题，科技日报记者2月1日专访了科研诚信建设联席会议联合工作机制有关负责同志。

问：开展调查的“科研诚信建设联席会议联合工作机制”是一个什么层面的机制？

答：科研诚信建设联席会议成立于2007年，由科技部、教育部、中科院、工程院、自然科学基金委、中国科协等21个部门和单位共同组成，负责研究科研诚信建设重大政策、指导开展科研诚信宣传教育、组织开展科研诚信重大案件联合调查等。对社会影响大、跨部门的科研诚信案件，在科研诚信建设联席会议框架下，采取建立联合工作机制的方式开展调查，根据案件涉及的领域，每次参加联合工作机制的部门和单位会有所不同。

2019年11月29日，网络报道裴钢院士、耿美玉研究员、李红良教授相关论文涉嫌造假。同期网络还报道曹雪涛院士相关论文涉嫌造假、抄袭。此前，自然科学基金委曾收到对饶毅教授相关论文涉嫌造假的举报。根据《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》《科研诚信案件调查处理规则（试行）》的规定，从事科研活动的单位是科研诚信建设第一责任主体，负责本单位科研诚信案件的调查处理。考虑到这些案件涉及多部门、社会十分关注，2019年12月9日，在科研诚信建设联席会议框架下，科技部、教育部、卫生健康委、中科院、工程院、自然科学基金委6部门共同建立了联合工作机制，开展调查处理。

问：大家都很关心调查结论，请问这个调查结论是怎么形成的？

答：科研诚信案件调查是一项科学性、专业性极强的工作，为确保作出专业权威的结论，联合工作机制建立三级调查评议机制，严格按照《科研诚信案件调查处理规则（试行）》规定的程序，从学术评议和行政调查两条线逐篇核查被质疑的论文。调查评议各个环节均注重发挥专家作用，相关专业判断均由专家作出。

第一级是论文标注的作者单位组织力量收集论文的原始实验记录等，当面向相关人员核实了解情况，由单位学术委员会从学术层面对此次被质疑的论文逐篇评议，提出学术评议意见。

第二级由负责部门根据联合工作机制确定的职责分工，组织专家对各单位的调查情况及学术评议意见进行审核，提出处理建议。

第三级由联合工作机制进行复核。联合工作机制建立的高层次复核专家组分别于2020年6月、8月赴相关单位开展实地核查，核验原始实验记录，对专业问题开展质询，听取当事人陈述和申辩。复核专家组根据各部门调查结果和实地核查情况，经集体讨论后，独立形成最终的学术判断。在各部门调查和处理建议的基础上，依据复核专家组复核结论，联合工作机制最后研究形成处理意见。

需要注意的是，调查过程中注重保护当事人合法权益，有关事实结论、处理意见等均按程序告知当事人。

问：联合工作机制复核专家组由什么样的专家组成？

答：学术论文是否造假，需要同行专家依据事实和证据从学术层面作出专业的判断。为保证专业性、公正性和权威性，组建复核专家组重点考虑了四方面因素：一是从事生物医学领域学术研究，具有与被调查论文作者相同或相近的专业背景；二是学术水平较高，在相关研究领域造诣深厚；三是学术声誉良好，同行认可度高；四是遵循回避原则，与被调查论文作者没有影响公正判断的利益关系。

在确定复核专家组组长人选时，联合工作机制先后联系了几位专家包括海外归来的专家，但相关专家均予以婉拒。最后找到了钟南山院士，邀请他来主持专业调查，钟院士表示愿意承担起这个责任。2020年5月，联合工作机制成立了以钟南山院士为组长的复核专家组，9名复核专家均为生命科学与医学领域的院士。复核专家组为本次调查任务的顺利完成提供了专业支撑和保障，钟南山院士和各位复核专家的专业水平、担当精神值得尊敬。

问：调查结论指出存在“图片误用”，什么是图片误用？图片误用与图片造假有什么区别？